国，其实从来都不会亡
其实亡国这说法，压根儿是不存在的，中国历史几千年，中国不都一直在这里吗？
此文已加锁
输入全站阅读密码后继续。
其实，“亡国”这两个字里藏着一个很有意思的偷换。
中国真的会亡吗？
如果你把“中国”理解成一块土地，那谁能把这块土地从地图上抹掉？如果把“中国”理解成生活在这片土地上的人，那谁又能把所有人全部杀光？做不到。
所以你会发现，历史上真正不断“亡”的，其实是王朝、国号和政权。秦朝没了，中国还在；汉朝没了，中国还在；唐、宋、元、明、清一个个都没了，中国依然在那里。地图没有消失，土地没有消失，生活在这片土地上的人也没有消失。
那么问题来了：为什么每当某个政权遇到危机的时候，总喜欢把“政权的存亡”包装成“国家的存亡”？
因为这是一种非常有效的情感裹挟。
“国家要亡了”，听起来好像是你要亡了；“国家不能输”，听起来好像你的生活也不能输；于是慢慢地，政权、国家、民族、人民这几个完全不同的概念，被揉成了一个“我们”。
最后就变成：政权赢了，就是我们赢了；有人批评政权，就好像是在批评国家；有人质疑政府，就好像是在背叛民族。
可是仔细想想，根本不是一回事。
国家可以存在，政权可以更替；土地可以存在，制度可以改变；人民可以继续生活，统治者也可以换人。
所以以后再有人告诉你：“如果我们输了，国家就亡了。”不妨先问一句：你说的“我们”，到底是谁？
如果所谓的“国家存亡”，最后指向的是某个具体政权、某个统治集团，那么就应该把这两个概念分开。
因为普通人最容易被利用的地方，就是把自己和一个宏大的“国家”绑定起来，然后主动接受一切牺牲：为了国家，我应该忍；为了民族，我应该接受；为了大局，我个人的损失不重要。
可是最后承担房贷的是你，承担生活成本的是你，承担医疗、养老、教育和失业风险的还是你。
所以我不是说国家不重要。
我只是觉得，有些时候，我们应该把“国家”和“政权”这两个词重新拆开。
国家不是统治者的私产，人民也不是政权的耗材。
所谓“亡国”的恐惧，有时候真正需要保护的，并不是一个国家，而是某些人手里的权力。